IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'ordinanza sezione penale tribunale di Ancona 13 dicembre
1990 declaratoria di nullita' del decreto g.i.p. detto tribunale per
mancanta indicazione nel detto provvedimento, del capo d'imputazione,
stante l'erroneita' di detta interpretazione che non individua nel
giudice colleggiale del dibattimento l'organo titolare del potere di
sanatoria delle eventuali intercorse nullita' processuali;
Poiche' nella concreta fattispecie alla riscontrata corenza ben si
sarebbe potuto e dovuto avviare richiedendo, con contestuale
eventuale differimento dell'udienza dibattimentale, all'ufficio
giudiziario mittente ed emittente il decreto di rinvio a giudizio,
l'originale o la copia dell'iniziale decreto di fissazione
dell'udienza preliminare ritualmente notificato, a suo tempo,
all'imputato, quest'ultimo non comparso all'udienza preliminare 13
novembre 1990;
Ritenuto che, allo stato degli atti, si e' sicuramente in presenza
di una stasi processuale equiparabile a quelle situazioni previste
dall'art. 28, secondo comma, primo inciso, nuovo c.p.p., che possono
dar luogo a conflitto di competenza ("casi analoghi a quelli previsti
dal primo comma");
Poiche' tuttavia al riguardo, per l'espresso disposto del secondo
inciso dell'art. 28 c.p.v., nuovo c.p.p., dovrebbe prevalere lo
statuizione del giudice dibattimentale, e quindi questo g.i.p.
sarebbe coartato al rinnovo del decreto di rinvio a giudizio
dichiarato (erroneamente) nullo per mancato ricorso alla procedura di
sanatoria, previa rimessione in moto di tutta la procedura prevista
dagli artt. 418 e segg .. nuovo c.p.p. con evidente inutile dispendio
di energie lavorative e processuali (fissazione e conduzione
dell'udienza preliminare) da parte del giudice, partecipazione del
p.m. all'udienza preliminare, avviso di rito, redazione del verbale
d'udienza preliminare, ed altri svariati incombenti da parte della
cancelleria;
Poiche', per di piu', l'art. 28, secondo comma, secondo inciso,
nuovo c.p.p. ha introdotto apposita norma che contiene potenziali
enormi danni per la celerita' e snellezza del nuovo rito processuale
(si pensi, per esempio, all'ipotesi, tutt'altro che remota, di una
macroscopica erronea declaratoria di nullita' in un processo
caratterizzato da numerosi imputati), il tutto in contrasto con gli
artt. 2, 3, 97 (buon andamento della p.a. - Amministrazione della
giustizia ed organizzazione strutturale procedurale dei pubblici
uffici), 101, secondo comma, della Costituzione ("I giudici sono
soggetti soltanto alla legge"), essendo di tutta evidenza che, in
situazioni come quella in esame, il g.i.p., in ossequio formale a
tale iniqua norma, verrebbe "sostanzialmente" costretta a porre in
essere apposita attivita' processuale al di fuori di ogni previsione
di legge e soltanto, lo si e' gia' detto e lo si ribadisce ancora una
volta, in forza di erroneo provvedimento di altrta a.g. di fronte al
quale egli non potrebbe far valere qualsivoglia giusta
controdeduzione; essendo la questione non manifestatamente infondata
e rilevante nel processo de quo, in quanto, ove dichiarata
l'incostituzionalita' dell'infelice norma, la richiamata situazione
di stasi processuale troverebbe equa e tecnicamente corretta
soluzione tramite la procedura del conflitto di competenza ("casi
analoghi a quelli previsti dal primo comma");
Poiche' comunque e' probabile che la nullita' sarebbe stata
comunque sanata dalla presenza, nel fascicolo per il dibattimento di
cui all'art. 431 nuovo c.p.p., formato dalla cancelleria del g.i.p.
sotto la direzione e secondo le prescrizioni dello stesso,
dall'originario decreto di citazione per il giudizio dell'udienza
preliminare, tenuto conto che si e' in realta' trattato di mera
autentica svista della cancelleria (perche' se nel testo del decreto
ex art. 429 sta scritto "imputato come da foglio allegato" significa
che a detta allegazione e "spedizione" al dibattimento la cancelleria
non ha proceduto, mentre la lettera tassativa del 431 non consente,
altrettanto incostituzionalmente (artt. 2, 3 e 97 violati) la
predetta inserzione, non potendosi certo sostenere che la presenza
nel fascicolo del decreto di citazione ex artt. 418 del c.p.p. venga
ad influenzare la decisione nel merito ed a violare quel principio
cardine del modello processuale accusatorio secondo cui la prova si
forma soltanto nell'ambito del dibattimento (salvo eccezioni
tassative tipo incidente probatorio ed intercettazioni telefoniche
che confermano la regola), mentre al contrario l'autorizzazione al
suo inserimento sanerebbe ipotetiche insorgenti nullita', attestando
quindi il detto originario decreto che l'imputato, comparso o meno
all'udienza preliminare, ha avuto notizia dell'imputazione e quindi
sono stati fatti salvi i suoi diritti di difesa ex art. 24 della
Costituzione; poiche' in ogni caso il g.i.p. esaurisce il suo compito
con gli incombenti ex artt. 429 e 431 del c.p.p. a null'altro essendo
tenuto;